Dva ključna dokumenta Trumpove administracije, Trumpova izviješća o klimi, usmjerena su na poništavanje dugogodišnje znanstvene tvrdnje da su klimatske promjene opasne. No deseci znanstvenika koje je anketirao Associated Press tvrde da su ta izviješća puna pogrešaka, pristranosti i iskrivljavanja.
U jednom od izvješća tvrdi se da je smanjenje morskog leda na Arktiku bilo malo, ali se koriste podaci s Antarktika kako bi se to dokazalo. Za tvrdnju o SAD-u koristi se studija o gubicima usjeva povezanim s klimom, provedena na Francuskoj – generalizacija za koju autor kaže da nije uspjela zbog značajnih razlika u klimi i poljoprivredi.
I nakon što je rečeno da desetljećima stara statistika o šumskim požarima nije pouzdana, izvješće ih ipak reproducira u grafičkom prikazu, čineći da su požari bili gori prije jednog stoljeća nego što su bili u novije vrijeme.
Znanstvenici su primijetili te osnovne pogreške, ali najčešća kritika velike većine od 64 ispitanika koji su odgovorili na AP-ova pitanja bila je da su Agencija za zaštitu okoliša i Ministarstvo energetike ignorirali, iskrivljavali ili pažljivo birali informacije kako bi stvorili sumnju u ozbiljnost i prijetnju klimatskih promjena.
Jennifer Marlon, direktorica znanosti o podacima u Yaleovom programu za komunikaciju o klimatskim promjenama, bila je među njima. „Rad i zaključci djeluju pristrano. Podaci i grafovi koriste klasične tehnike pogrešnog informiranja i dezinformiranja “, rekla je. „To je gotovo korisnički vodič o tome kako lagati s brojkama.“
Što je nalaz o ‘ugroženosti’?
U srpnju je Trumpova administracija predložila poništenje vladinog nalaza iz 2009. da klimatske promjene predstavljaju prijetnju javnom zdravlju i dobrobiti, koncepta poznatog kao nalaz o “ugroženosti”, a koji podupire znanost.
Njegovo poništavanje moglo bi utrti put ukidanju niza pravila koja ograničavaju onečišćenje iz automobila, elektrana i drugih izvora.
Jedno od izvješća Trumpove administracije, koje je izradilo Ministarstvo energetike, sugerira da su klimatski modeli koje znanstvenici koriste za predviđanje zagrijavanja pretjerali, da dugoročni trendovi katastrofa općenito ne pokazuju velike promjene i da klima ima mali utjecaj na gospodarstvo.
U dokumentu Ministarstva energetike također se navodi da svijet s više ugljika ima prednosti, poput povećanog rasta biljaka.
Film NE GLEDAJ GORE (Don’t Look Up)
Klimatski stručnjaci analiziraju rad Trumpove administracije
AP je putem e-pošte kontaktirao oko 350 znanstvenika, gotovo sve glavne autore istraživanja citiranih u radu Trumpove administracije, plus još 139 klimatskih stručnjaka iz područja znanosti, zdravstva i ekonomije koji su istaknuti u tom području.
Pedeset troje od 64 znanstvenika koji su odgovorili – uključujući vanjske istraživače koji nisu spomenuti u izvješćima – dali su dokumentima EPA-e i DOE-a negativnu ocjenu. Sedam ih je pohvalilo. Preostala četiri nisu zauzela jasan stav.
U 15 slučajeva, znanstvenici čiji je rad citiran rekli su da je zloupotrijebljen, krivo protumačen ili izvučen iz konteksta.
Kada je EPA zamoljena da odgovori na kritike znanstvenika, agencija je rekla da je razmotrila niz izvora i informacija pri procjeni jesu li predviđanja i pretpostavke ugrađene u nalaz iz 2009. da su klimatske promjene javna prijetnja „točne i dosljedne“.
Ministarstvo energetike izjavilo je da je predano “promišljenijem i znanstveno utemeljenom razgovoru”.
Glasnogovornica Bijele kuće Taylor Rogers rekla je da Trumpova administracija „proizvodi istraživanja Gold Standard Sciencea temeljena na provjerljivim podacima“ te da se nalaz o ugroženosti dugo zloupotrebljavao za opravdanje skupih propisa „koji su ugrozili našu ekonomsku i nacionalnu sigurnost“.
Javnost ima rok do 2. rujna za komentiranje izvješća Ministarstva energetike, a do 22. rujna za prijedlog EPA-e o ukidanju nalaza o ugroženosti. Zatim Trumpova administracija mora razmotriti te povratne informacije prije konačne odluke.
Poništavanje nalaza moglo bi potkopati ekološke standarde, poput pravila koje zahtijeva smanjenje emisija iz nekih termoelektrana na ugljen za 90 posto ili onog kojim se ograničava ispuštanje metana iz naftnih i plinskih bušotina koje najviše zagađuju. Drugi propis koji je u pitanju je zahtjev da se emisije novih automobila smanje otprilike za polovicu do modelne godine 2032.
Ekološke skupine već osporavaju dokumente na sudu.
Trumpova administracija tvrdi da je klimatska znanost alarmistička
Izvješće EPA-e u kojem se tvrdilo da treba poništiti nalaz o ugroženosti uvelike se oslanjalo na rad Ministarstva energetike. Na to izvješće Ministarstva energetike usredotočila se većina znanstvenika koje je anketirala agencija AP.
Dva dokumenta Trumpove administracije zajedno tvrde da, iako su klimatske promjene stvarne, njihovi budući učinci su nejasni i vjerojatno slabiji od onih koje predviđaju mnogi vodeći znanstvenici. Administracija također tvrdi da bi smanjenje emisija stakleničkih plinova u SAD-u, koje uglavnom potječu od izgaranja goriva poput nafte i ugljena, globalno ne bi puno značilo. SAD je drugi najveći emiter na svijetu, odmah iza Kine.
Marlon, istraživačica s Yalea, istaknula je netočne podatke o šumskim požarima i rekla da je ispravno da znanstvenici ne prikazuju takve informacije. „Izvješće umjesto toga prikazuje ove nepouzdane podatke“, rekla je.
U dokumentu se također pogrešno tvrdilo da se površina spaljena šumskim požarima u SAD-u nije povećala od 2007. Marlon je sama provjerila podatke kako bi potvrdila da se to dogodilo, iako sporije nego prethodnih godina. Podaci Nacionalnog međuagencijskog centra za požare pokazuju da je prosječna godišnja stopa izgaranja u 10 godina 2007. iznosila 6,5 milijuna hektara; 2024. godine iznosila je gotovo 7,6 milijuna hektara.
Kada se raspravlja o morskom ledu, Trumpova izvješća spominju pogrešan dio svijeta.
„Opseg arktičkog morskog leda smanjio se za oko 5 posto od 1980.“, navodi se u izvješću Ministarstva energetike. No, izvješće je povezalo s grafikonom Nacionalnog centra za podatke o snijegu i ledu za južnu hemisferu, što znači Antarktiku. Antarktički morski led zapravo se smanjio za oko 5 posto u tom razdoblju, ali arktički morski led smanjio se za više od 40 posto.
„To ukazuje na neuredan rad“, rekao je Walt Meier, viši znanstvenik u podatkovnom centru.
Autori izvješća odgovaraju na kritike
Ta i sve ostale pronađene pogreške bit će ispravljene, rekli su autori izvješća.
„U predgovoru izvješća jasno se navodi da ono nije zamišljeno kao sveobuhvatan pregled klimatske znanosti, već je usmjereno na važne podatke i teme koje su bile nedovoljno izvještavane ili previđene u medijima i političkim raspravama“, rekli su autori izvješća Ministarstva energetike u zajedničkoj izjavi koju je dao koautor Ross McKitrick, profesor na Sveučilištu Guelph u Kanadi specijaliziran za ekonomiju okoliša.
„Općenite optužbe za pristranost ili odabir najboljih odgovora nisu korisne za ozbiljne znanstvene rasprave“, rekli su.
Izvješće EPA-e uvelike se oslanjalo na dokument Ministarstva energetike za svoju znanstvenu osnovu, citirajući ga dvostruko češće nego što je citiralo Međuvladin panel Ujedinjenih naroda o klimatskim promjenama (IPCC).
IPCC ima stotine znanstvenika i urednika koji proizvode opsežan dokument pisan tijekom nekoliko godina, koji je bio ključni izvor za nalaz o ugroženosti iz 2009. godine.
Dokument Ministarstva energetike započet je u ožujku, a objavljen u srpnju. U predgovoru stoji da je cilj „uključiti dokaze i perspektive koje osporavaju prevladavajući konsenzus“.
Pat Parenteau, stručnjak za pravo okoliša i bivši direktor Fakulteta za pravo okoliša na Pravnom i poslijediplomskom studiju Vermonta, rekao je da agencije moraju napraviti „obrazloženu analizu“ kada ponište politiku poput nalaza o ugroženosti.
„Razumno znači objektivno. Ne znam kako bi to moglo značiti išta drugo osim toga“, rekao je, dodajući da ne vjeruje da su izvješća Trumpove administracije objektivna.
Nacionalna akademija znanosti, skup privatnih, neprofitnih institucija osnovanih za pružanje neovisne i objektivne analize kreatorima politika, kaže da priprema ubrzano posebno izvješće o najnovijim dokazima o tome ugrožavaju li emisije stakleničkih plinova javno zdravlje.
Mnogi stručnjaci rekli su da su izvješća pristrana
Devetnaest znanstvenika koristilo je varijacije izraza „izbor najboljeg“ kako bi opisali izvješća administracije.
„Sigurno neću biti jedini koji kaže da ova izvješća biraju informacije kako bi se smanjila prijetnja klimatskih promjena“, rekao je Steven Sherwood, profesor i istraživač klime na Sveučilištu New South Wales.
Rekao je da su izvješća dobro napisana i lako razumljiva, a zatim dodao: „No, budući da su pristrana u odabiru onoga što će se prikazati, ona nisu iskreni pokušaji prikazivanja šire slike, već se čitaju kao pokušaji uvjeravanja protiv zabrinutosti zbog emisija ugljika.“
Francois Bareille, francuski ekonomist čiji se rad spominje u izvješću Ministarstva energetike, rekao je da je rad u osnovi manjkav. „Ovi dokumenti ne odražavaju istinsku znanstvenu rigoroznost, već obmanjujuću reinterpretaciju recenziranih istraživanja.“
Bareille je rekao da je izvješće o energetici zloupotrijebilo njegovo istraživanje francuske poljoprivrede , u kojem je zaključeno da su prethodna istraživanja o gubicima usjeva povezanim s klimom bila previše pesimistična. Bareille je rekao da se njegovi nalazi „ne mogu generalizirati na druge regije, poput SAD-a, gdje se i klimatski uvjeti i poljoprivredni sustavi značajno razlikuju“.
U jednom dijelu izvješća o energetici tvrdi se da bi zakiseljavanje oceana trebalo točnije nazvati „neutralizacijom oceana“. Autori su zaključili da se život u oceanu „čini otpornim“ na takve promjene.
Zakiseljavanje oceana događa se jer vode apsorbiraju rastući ugljikov dioksid, koji oštećuje morski život sa školjkama, poput koralja, kamenica i mekušaca. Ta šteta riskira poremećaj hranidbenih lanaca.
Stephen Schwartz sa Sveučilišta Stony Brook, bivši glavni znanstvenik Programa atmosferskih znanosti pri Ministarstvu energetike, rekao je da bi korištenje benignijeg izraza poput “neutralizacije” bilo “apsurdno”.
A Waleed Abdalati, koji je bio glavni znanstvenik NASA-e tijekom Obamine administracije, rekao je: „Jednostavna je činjenica da ugljikov dioksid čini oceane kiselijima, što ima štetne učinke.“
Tim Gallaudet, šef Nacionalne uprave za oceane i atmosferu tijekom prve Trumpove administracije, pohvalio je nedavna izvješća administracije i istaknuo problem zakiseljavanja oceana. Složio se s riječju “neutralizacija” i rekao da su nedavne studije pokazale manje ili nepostojeće štete u usporedbi s prethodnom znanošću.
Jedan ekonomski stručnjak citiran u izvješću pohvalio ga je, rekavši da odstupa od nepotrebno alarmantnih nalaza drugih nacionalnih i međunarodnih klimatskih procjena.
„Problem je u tome što je popularna ‘klimatska znanost’ prilično bezvrijedna. Beznadno politizirana, zaglibljena u grupnom razmišljanju i signaliziranju vrlina“, rekao je James Davidson, profesor na Sveučilištu u Exeteru. Njegov rad citiran je kako bi se osporio popularan znanstveni nalaz da je porast razine ugljikovog dioksida u prošlosti uzrokovao zagrijavanje.
Davidson je rekao da su autori Ministarstva energetike skeptični prema trenutnom konsenzusu i da imaju uvjerenja koja bi se prije ignorirala.
„Drugim riječima, oni i takozvani ‘mainstream’ su za sada zamijenili mjesta“, rekao je.
Znanstvenici ocjenjuju izvješća od A do F
Na pitanje da ocijene administrativne dokumente kao da su ih izradili studenti preddiplomskog studija, 19 od 42 znanstvenika koji su odgovorili na to pitanje dalo je radu ocjenu F, što znači da nije prošao.
Izvještaji su dobili pet petica uz jednu peticu. Neki su kritizirali pitanje kao glupo ili smiješno, a jedan je rekao da sugerira da „vaš cilj ovdje nije novinarstvo već timski sport“.
„Dala bih im oboma ocjenu D za istinu i A za podmuklost“, napisala je klimatologica Jennifer Francis iz Centra za istraživanje klime Woodwell. Rekla je da je analiza iskrivljena kako bi se podržala željena priča.
„Izvješće EPA-e dobiva ‘R’ za smiješno“, rekla je.
Izvješće Ministarstva energetike SAD-a tvrdi da najgori klimatski modeli, koje znanstvenici često koriste za opisivanje posljedica nečinjenja na smanjenju emisija, preuveličavaju koliko se svijet već zagrijao i koliko će se još zagrijati.
U tom dijelu, izvješće Ministarstva energetike četiri je puta citiralo klimatologa Zekea Hausfathera, uključujući i njegov grafički prikaz.
Hausfather je u blogu napisao da je u izvješću korištena jedna manje važna brojka „kako bi se pojačala poanta koju su pokušavali iznijeti i nikada se zapravo nije osvrnulo na širi zaključak rada da su stari modeli uglavnom prilično dobro funkcionirali“, napisao je Hausfather.
„Stvarni sadržaj mog rada bio je suprotan narativu koji su pokušavali predstaviti i stoga je ignoriran.“ I dodao je: „Zato sam javno nazvao ovaj proces farsom.“
Kada je zamoljen da odgovori, glasnogovornik Ministarstva energetike potaknuo je Hausfathera da iznese svoje zabrinutosti kao dio postupka javnog komentiranja.
Izvor: Associated Press / SETH BORENSTEIN i MICHAEL PHILLIS
